Høyesterett opphever kostbar dom: Sluttoppgjøret for Nye Jordal Amfi skal behandles på nytt
Oslo kommune får langt på vei medhold i dommen fra Høyesterett, som opphever tidligere dom. Sluttoppgjøret etter byggingen av Nye Jordal Amfi skal nå delvis behandles på nytt i lagmannsretten.
Publisert
I 2016 inngikk Oslo kommune og NCC Norge en kontrakt for byggingen av nye Jordal Amfi, inkludert rivingen av den gamle ishockeyhallen. Kontrakten hadde en verdi på 426 millioner.
Den nye arenaen ble endelig overlevert til Oslo kommune i september 2020, to år på overtid. Lagmannsretten kom i april i fjor frem til at NCC hadde krav på forlenget frist.
I tvisten om sluttoppgjøret krevde NCC 52,7 millioner kroner i tillegg til forsinkelsesrenter. I lagmannsretten ble Oslo kommune dømt til å betale 171 millioner kroner ekstra til NCC.
Ikke Oslos ansvar
Høyesterett har nå sett på hvor store endringer Oslo kommune kunne pålegge NCC, før en ny prisberegning måtte til. I kontrakten gjaldt en grense på 15 prosent på toppen av den opprinnelige kontraktssummen.
Høyesterett slår fast at det kun er pålegg fra byggherren NCC som avviker fra den opprinnelige kontrakten. Valg som byggherren hadde rett til å ta ifølge kontrakten inngår ikke i 15 prosent-beregningen.
Merarbeid som følge av forhold byggherren har risikoen for, er ikke endringer Oslo kommune står ansvarlig for.
Ny behandling i lagmannsretten
Dommen gir også retningslinjer for hvordan fakturaer fra entreprenøren skal håndteres. Dersom NCC ikke har spesifisert og dokumentert fakturaene godt nok, kan Oslo kommune i utgangspunktet holde beløpet tilbake uten at forsinkelsesrente påløper.
Som følge av feil eller mulige feil i rettsanvendelsen, har Høyesterett dermed opphevet deler av lagmannsrettens dom.
Dermed må de aktuelle delene av tvisten om sluttoppgjøret behandles på nytt, men denne gang etter de rettslige anvisningene Høyesterett har gitt.
To av de fem dommerne tok dissens, og mente blant annet at ekstraarbeidet burde inngå i 15 prosent-grensen. De mente også at lagmannsrettens vurdering av hvilke krav som skulle medregnes var korrekt, og at det ikke var grunn til å oppheve denne delen av dommen.
