Ordføreren brøt loven: Lukket møte da politikerne fikk vite hvorfor byens mest utslåtte er uønsket i Rådhuset

Den ulovlige lukkingen av forretningsutvalgets møte 21. oktober, der søknaden fra Alternativ Jul ble diskutert, er ikke første gang oslopolitikerne bryter kommunelovens bestemmelser om møteoffentlighet.

I strid med loven lukket også bystyrets miljø- og samferdselsutvalg i vår et møte der en mulig konkurs i det kommunalt eide selskapet Unibuss skulle diskuteres.

Bedt om å holde munn

Ikke bare ble publikum og presse kastet på dør, men VårtOslo fikk også beskjed om å holde munn da politikerne ble gjort oppmerksomme på lovbruddet.

Ap-politikeren stilte kritiske spørsmål. Da fikk han epost-korreks fra sjefen i det FN-svartelistede selskapet

- Offentligheten har krav på å få vite hvilken hjemmel i kommuneloven som benyttes til å lukke møtet, sa VårtOslos reporter og krevde å få oppgitt det juridiske grunnlaget for å kaste ut publikum og media.

Nå har altså historien gjentatt seg. Med det unntak at denne gangen var det bystyrets fremste tillitsvalgte som brøt loven.

Bystyrets forretningsutvalg er å sammenligne med Stortingets presidentskap, og ledes av ordfører Anne Lindboe (H). I tillegg sitter samtlige bystyrepartiers gruppeledere i utvalget. 

Slettet fra opptak

Da rådhusforvalter Runar Evang overfor utvalget 21. oktober skulle utdype hvorfor han mener rusavhengige og hjemløse utgjør en sikkerhetsrisiko mot Rådhuset, sa han at informasjonen måtte gis bak lukkede dører.

Men i opptaket på Oslo kommune-TV fra forretningsutvalget, er Evangs ønske om lukkingen av møtet 21. oktober slettet. 

VårtOslo fulgte imidlertid møtet direkte og vet hva som ble sagt før møtet ble lukket. 

Det var ordføreren, som uten å henvise til kommuneloven, besluttet at møtet skulle lukkes. Ingen av de øvrige partienes politikerne ba om at lukkingen ble debattert og votert over. 

Ingen av de tilstedeværende gjorde heller noe forsøk på å korrigere ordfører Lindboe. 

Møter i kommunestyre, bystyre eller underliggende utvalg kan kun lukkes med hjemmel i kommuneloven. Og selv da stilles det strenge krav til hvilken del av møtet som kan lukkes for offentligheten, og ikke minst hvordan lukking skal foregå.

- Grunnpilar i demokratiet

VårtOslo har tidligere klaget på gjentatte brudd på lovbestemmelsene om møteoffentlighet i bystyrets ulike utvalg. 

Etter lukkingen av forretningsutvalgets møte ble lovbruddene igjen påpekt.

Da bystyrepolitikerne i vår brøt loven, reagerte Norsk Presseforbund.

- Møteoffentlighet er en grunnpilar i demokratiet vårt. Ingenting skal foregå i det skjulte, med mindre det er lovhjemmel for det, sa leder av Norsk Presseforbunds offentlighetsutvalg, Tron Strand i april i år.

- Dette er ikke noen festtale, men helt grunnleggende viktig for det norske samfunnet og demokratiet, sa han.

- Vi liker jo å slå oss på brystet og si at vi er et veldig åpent og demokratisk land. Så møteoffentlighet og lovverket skal sikre at vi forblir et åpent og demokratisk land, sa lederen av offentlighetsutvalget.

Etter den ulovlige lukkingen av forretningsutvalgets møte 21. oktober, stilte VårtOslo på nytt spørsmål ved hvorfor lovene som regulerer møteoffentlighet ikke følges av bystyret.

- Sterkt beklagelig

Spørsmålene var stilet til ordfører Anne Lindboe, men er besvart av direktør Lars Arne Ryssdal i bystyrets sekretariat.

- Etter din henvendelse om samme tema i april i år har bystyrets sekretariat utarbeidet nye rutiner/maler for lukking av møter til bruk for møteleder, slik at kommunelovens krav til lukking av møter blir overholdt, skriver Ryssdal i en epost til VårtOslo.

Direktøren opplyser at hjemmelen som skulle vært oppgitt for lukking av møtet er kommunelovens paragraf 11-5, tredje ledd b.

Kommuneloven slår også fast at medlemmer av bystyret har adgang til å klage på lukking av offentlige møter. 

Endelig kunne Henning Holstad og Alternativ Jul slippe jubelen løs: - Vi har et sted å være på julaften og 1. juledag!

Etter det VårtOslo er kjent med, var det ingen av partiene i bystyrets forretningsutvalg som klagde eller motsatte seg den ulovlige lukkingen 21. oktober.

- I nevnte møte var ikke spørsmålet om lukking forberedt i tilstrekkelig grad før møtet og min tilrettelegging for møteleder var derfor ikke fullgod, skriver direktøren.

- De utarbeidede rutinene ble ikke fulgt. Det innebar at heller ikke kommunelovens regler for lukking av møte ble overholdt. Det er svært beklagelig, skriver Ryssdal.